Osservare prima di etichettare

 

Sul tema delle etichette il dibattito tende a dividersi in due campi: da una parte chi le considera una gabbia che chiude il bambino dentro una definizione, dall'altra chi ricorda, con ottime ragioni, che senza una certificazione o una diagnosi non si accede alle tutele previste dalla legge 104 del 1992 o dalla legge 170 del 2010 sui disturbi specifici dell'apprendimento. 

Ma la discussione resta sterile finché viene posta in questi termini, perché la diagnosi è un atto clinico che spetta ad altri professionisti, mentre all'insegnante spetta una competenza diversa, che viene prima della diagnosi e continua dopo: l'osservazione. 

Osservare, si dirà, è quello che un insegnante fa tutto il giorno. Ovvio, no? In realtà lo sguardo che passa sulla classe mentre si spiega, si corregge e si tiene d'occhio l'orologio è uno sguardo selettivo, che registra soprattutto ciò che disturba e tende a confermare l'idea che ci siamo già fatti; e un'etichetta, anche solo ipotizzata in sala insegnanti, orienta quello sguardo in modo potente. 

 

 Nel 1968 lo psicologo Robert Rosenthal e Lenore Jacobson, che dirigeva una scuola elementare in California, pubblicarono Pygmalion in the Classroom: avevano comunicato agli insegnanti che alcuni alunni, scelti in realtà a caso, erano destinati a una rapida fioritura intellettuale, e a fine anno quei bambini mostravano progressi superiori a quelli dei compagni. Lo studio ebbe un successo enorme e, fin da subito, qualche borbottio metodologico. Nel 2005 gli psicologi Lee Jussim e Kent Harber, rileggendo decenni di ricerche successive, hanno ridimensionato il quadro: l'effetto delle aspettative degli insegnanti esiste, ma è in genere piccolo, e le aspettative risultano più spesso accurate che autoavveranti; resta però un'eccezione importante, perché l'effetto appare più forte proprio con i bambini appartenenti a gruppi stigmatizzati o con un rendimento già basso. 

Per chi lavora in classe la conseguenza è doppia: un'etichetta non decide da sola il destino di un bambino, e tuttavia orienta lo sguardo degli adulti, e pesa di più su chi è già in difficoltà. 

 

Il modello che la scuola italiana ha adottato per il Piano educativo individualizzato, con il decreto interministeriale 182 del 2020, va nella stessa direzione: si basa sull'ICF, la Classificazione internazionale del funzionamento, della disabilità e della salute pubblicata dall'Organizzazione mondiale della sanità nel 2001, che descrive il funzionamento di una persona come il risultato dell'interazione fra le sue condizioni di salute e i fattori del contesto, e chiede quindi di guardare alle barriere e ai facilitatori presenti nell'ambiente. Un comportamento osservato in classe dice qualcosa sul bambino e qualcosa sulla classe, e solo un'osservazione paziente permette di separare le due parti. Tornando al bambino del terzo banco, annotare per qualche giorno quando si alza, durante quale attività, che cosa è successo subito prima e che cosa succede subito dopo può mostrare che le uscite si concentrano nei dettati e quasi mai durante il lavoro in piccolo gruppo, oppure che seguono sempre una consegna data solo a voce, oppure che si diradano quando siede vicino alla finestra; nessuna di queste scoperte sostituisce una valutazione clinica, quando serve, ma ciascuna dà all'insegnante qualcosa su cui intervenire il giorno dopo. 

 

Una settimana di osservazione 

È la logica della cosiddetta registrazione ABC, dall'inglese antecedent, behavior, consequence, cioè antecedente, comportamento, conseguenza: una griglia a tre colonne che non richiede formazione clinica, si compila in pochi secondi e si può tenere sulla cattedra. Provate a usarla per cinque giorni prima di formulare qualsiasi ipotesi, anche solo fra colleghi: a fine settimana, accanto alla domanda che cos'ha?, sul foglio ci sarà materiale per una domanda più utile a progettare il lunedì successivo, cioè in quali momenti e a quali condizioni quel bambino riesce a restare seduto e al lavoro. 

 

Bibliografia